Учителя и эксперты считают, что в школах стало слишком много "бумажек"
Учителя московских школ и эксперты в сфере образования выступают за отмену оформления лишних бумаг, которые отрывают их от образовательного процесса, и отмечают, что одним из показателей работы учителя может стать только личное присутствие директора школы на уроке.
В среду стартовал совместный проект РИА Новости, газеты "Московские новости" и радиостанции "Эхо Москвы" "Школа.LIVE", в котором учителя, школьники и родители школьников обсуждают самые животрепещущие проблемы в области образования. В первом выпуске ток-шоу на тему "Учитель пишет отчеты: нужна ли бюрократизация школы?" в студии собрались эксперты и учителя, которые обсудили, нужно ли заполнять множество бумаг в школе и как без этого определить профессиональный уровень педагога.
Следующее ток-шоу пройдет 26 сентября, родители и эксперты обсудят тему "Для чего учатся наши дети - ради ЕГЭ или знаний?". Желающие принять участие в ток-шоу "Родительское собрание" могут написать на электронный адрес rodsobranie@rian.ru. Планирование уроков на бумаге: "за" и "против". С первого же вопроса гости в студии разделились на два противоположных лагеря: одни считают, что излишнее заполнение ненужных бумаг ни к чему не ведет кроме потери времени у преподавателя. Другие же сошлись во мнении, что некоторые отчеты все-таки необходимы для организации нормального образовательного процесса. Так, учитель географии лицея "Вторая школа" Леонид Перлов считает, что ненужных для заполнения бумаг в школе стало больше, причем с каждым годом их количество только растет, несмотря на компьютеризацию образовательного процесса. "Главная проблема для учителей заключается в бессмысленности 90% этих бумаг. Например, чтобы учитель мог работать, с него требуют документ, который называется планированием. Причем учитель должен лично завизировать этот документ в окружном управлении образования", - сказал Перлов, выразив недоумение всем происходящим. С ним соглашается учитель русского языка и литературы московской гимназии №1503 Марина Розумянская, утверждающая, что планирование уроков в письменном виде - это ни что иное, как переписывание федеральной программы для определенного класса. "Непонятно, зачем учитель должен переписывать существующую федеральную программу. Но это требование не школ, такие правила существуют везде", - сказала она. В свою очередь директор школы №797 Ольга Мизерова подтвердила, что учитель должен заниматься письменным планированием своих уроков не по распоряжению руководства образовательного учреждения, а по распоряжению вышестоящих инстанций. "Я каждый раз проверяю эту бумагу у учителей. Если бы город не спрашивал это, конечно же, я бы не проверяла", - сказала она, добавив, что "начинающий" учитель все равно должен заниматься планированием уроков до тех пор, пока не пройдет весь курс по своему предмету во всех классах. Но некоторые учителя не согласились с такими мерами, отметив, что именно планирование помогает учителю лучше провести урок. Так, учитель русского языка и литературы столичной школы №1230 Марина Барышевская считает, что без планирования учитель вообще не может работать, хотя сама она заполняет немного бумаг. Несмотря на все споры, возникшие в студии, в конце дискуссии кто-то остался при своем мнении, а кто-то высказался за то, что оформление бумаг - это такая же часть работы для учителя, как и вести уроки. Так, директор школы №1230 Светлана Стаценина считает, что хоть планирование и дублирует государственные образовательные программы, но оно является "неким творчеством, от которого учителю никуда не деться". Учителя и директора за "открытые" уроки. Но каким образом можно тогда можно определить профессиональный уровень педагога, если не заставлять его в письменном виде предоставлять отчет о своих уроках? Все эксперты в области образования сошлись во мнении, что это можно сделать только в случае, если директор школы будет лично присутствовать на уроках преподавателя. Так, главный редактор журнала "Директор школы" Константин Ушаков считает, что только "точное наблюдение" может оценить работу учителя, а главред журнала "Руководитель управления образованием" Дмитрий Фишбейн отметил, что в этом вопросе ключевым является конечный результат труда педагога, то есть оценка знаний учеников. "Сейчас директор превращен в хозяйственника и менеджера. Например, в советской школе директор школы знал свой коллектив, он должен был девять часов в неделю посещать уроки. Проверить работу учителя можно только личным присутствием", - сказал учитель истории гимназии №1543 Алексей Кузнецов. Эту же точку зрения разделяет учитель истории школы №1539 Иван Федоров. "Директора школ заняли важные менеджерские функции и стали меньше посещать уроки. Они играют роль зонтика, который закрывает учителя от бумажного дождя. Но учителя и завучи вышли из реального процесса", - сказал он. При этом директора столичных школ согласились с экспертами, что необходимо больше посещать уроки учителей, чтобы выявить их профессиональный уровень. "Я могу узнать, как работает учитель, только посетив его уроки", - сказала Стаценина.
Следующее ток-шоу пройдет 26 сентября, родители и эксперты обсудят тему "Для чего учатся наши дети - ради ЕГЭ или знаний?". Желающие принять участие в ток-шоу "Родительское собрание" могут написать на электронный адрес rodsobranie@rian.ru. Планирование уроков на бумаге: "за" и "против". С первого же вопроса гости в студии разделились на два противоположных лагеря: одни считают, что излишнее заполнение ненужных бумаг ни к чему не ведет кроме потери времени у преподавателя. Другие же сошлись во мнении, что некоторые отчеты все-таки необходимы для организации нормального образовательного процесса. Так, учитель географии лицея "Вторая школа" Леонид Перлов считает, что ненужных для заполнения бумаг в школе стало больше, причем с каждым годом их количество только растет, несмотря на компьютеризацию образовательного процесса. "Главная проблема для учителей заключается в бессмысленности 90% этих бумаг. Например, чтобы учитель мог работать, с него требуют документ, который называется планированием. Причем учитель должен лично завизировать этот документ в окружном управлении образования", - сказал Перлов, выразив недоумение всем происходящим. С ним соглашается учитель русского языка и литературы московской гимназии №1503 Марина Розумянская, утверждающая, что планирование уроков в письменном виде - это ни что иное, как переписывание федеральной программы для определенного класса. "Непонятно, зачем учитель должен переписывать существующую федеральную программу. Но это требование не школ, такие правила существуют везде", - сказала она. В свою очередь директор школы №797 Ольга Мизерова подтвердила, что учитель должен заниматься письменным планированием своих уроков не по распоряжению руководства образовательного учреждения, а по распоряжению вышестоящих инстанций. "Я каждый раз проверяю эту бумагу у учителей. Если бы город не спрашивал это, конечно же, я бы не проверяла", - сказала она, добавив, что "начинающий" учитель все равно должен заниматься планированием уроков до тех пор, пока не пройдет весь курс по своему предмету во всех классах. Но некоторые учителя не согласились с такими мерами, отметив, что именно планирование помогает учителю лучше провести урок. Так, учитель русского языка и литературы столичной школы №1230 Марина Барышевская считает, что без планирования учитель вообще не может работать, хотя сама она заполняет немного бумаг. Несмотря на все споры, возникшие в студии, в конце дискуссии кто-то остался при своем мнении, а кто-то высказался за то, что оформление бумаг - это такая же часть работы для учителя, как и вести уроки. Так, директор школы №1230 Светлана Стаценина считает, что хоть планирование и дублирует государственные образовательные программы, но оно является "неким творчеством, от которого учителю никуда не деться". Учителя и директора за "открытые" уроки. Но каким образом можно тогда можно определить профессиональный уровень педагога, если не заставлять его в письменном виде предоставлять отчет о своих уроках? Все эксперты в области образования сошлись во мнении, что это можно сделать только в случае, если директор школы будет лично присутствовать на уроках преподавателя. Так, главный редактор журнала "Директор школы" Константин Ушаков считает, что только "точное наблюдение" может оценить работу учителя, а главред журнала "Руководитель управления образованием" Дмитрий Фишбейн отметил, что в этом вопросе ключевым является конечный результат труда педагога, то есть оценка знаний учеников. "Сейчас директор превращен в хозяйственника и менеджера. Например, в советской школе директор школы знал свой коллектив, он должен был девять часов в неделю посещать уроки. Проверить работу учителя можно только личным присутствием", - сказал учитель истории гимназии №1543 Алексей Кузнецов. Эту же точку зрения разделяет учитель истории школы №1539 Иван Федоров. "Директора школ заняли важные менеджерские функции и стали меньше посещать уроки. Они играют роль зонтика, который закрывает учителя от бумажного дождя. Но учителя и завучи вышли из реального процесса", - сказал он. При этом директора столичных школ согласились с экспертами, что необходимо больше посещать уроки учителей, чтобы выявить их профессиональный уровень. "Я могу узнать, как работает учитель, только посетив его уроки", - сказала Стаценина.
Комментарии